출처=출판문화산업진흥원 "단행본의 반품 및 재생 실태 조사 연구"​

그렇다면 지역서점들이 가진 문제의식은 어떨까요? 지역서점들이 가진 반품 문제점의 대표적인 사례는 '매입처'의 반품 불가 조치가 74.5%로 꼽혔습니다. 그 다음으로는 매입처의 반품 처리(장부반영) 지연, 반품 규정 부재, 반품처리 비용 부담 순으로 꼽혔습니다. 매입처라면 결국 출판사나 총판 등의 거래처가 될텐데, 이들이 반품을 거부하기 때문에 반품 제도 자체에 문제가 있다고 보고 있는 겁니다.

그러니까, 대통령실의 말을 빌려 '인하폭을 크게 해달라'는 말은 있는 반품도 못하게 하니 차라리 염가에 팔게 해달라는 말이 됩니다. 그런데 책은 입고가가 있습니다. 이는 보통 정가의 60~70% 수준에서 결정됩니다. 악성재고라고 해도 입고가보다 낮게 팔면 손해가 됩니다. 그런데 악성재고는 할인율을 크게 해야 하고, 결국 할인을 하면 할수록 손해를 보는 구조가 만들어집니다. 만원짜리 책을 7천원에 들여온 서점은 30% 할인을 하면 남는게 없습니다. 그런데 판매하는 직원도 있어야 하고, 진열하는 등 인건비가 들어갑니다. 애초에 그렇게 할인해봐야 남는게 없이 손해만 나는 겁니다.

그런데 그렇게라도 팔아야 한다면, 그건 정말로 재고처리, 즉 입고 없이 현금 융통을 위해 마지막 판매를 하는 것에 가깝습니다. 폐점 정리를 쉽게 해 주기 위한 제도라면 그건 어딘가 좀 이상하죠?

사실, 이 문제를 해결하는 방법은 이미 출판계가 알고 있습니다. 유통구조를 개선하고, 도서판매 부진이 상수라면 그 안에서 해결할 수 있는 방법을 찾고 새로운 작품을 발굴하는 겁니다. 새 작품을 발굴하기 위해선 재능있는 젊은 작가들이 '갈만한 곳'이라고 생각해야겠죠. 그런데 최근 몇몇 출판사들이 보여준 행태를 보면 작가에 대한 존중이나 저작권에 대한 인식 자체가 의심스러운 상황입니다.

예를 들어 <아몬드>의 손원평 작가가 겪은 저작권 계약 없는 뮤지컬 사건이나, 신경숙의 표절 사건을 언급했다가 삭제 요청과 출간 불가 통보를 받은 장강명 작가의 사건, 고은의 복귀처럼 지상파 뉴스에 나온 굵직한 사건, 그리고 출판계가 내놓은 2차적 저작물을 전부 묶어놓고, 10년을 기간으로 하는 '표준계약서'까지. 지난 1년간 에디터가 굳이 찾아보지 않고 기억나는 건만 이렇습니다. 이런 뉴스를 접할 때 마다 독자의 한 사람으로서 가슴이 답답합니다. 출판사가 콘텐츠의 질을 올리기 위한 노력보단 일단 눈앞의 이득을 챙기고자 하는 건 아닌지 염려되는 지점이죠.

사실 지역 서점의 입장에선 책을 열심히 파는게 본인들에게도 이득입니다. 그런데 팔아도 이득이 크지 않고 시장은 축소하는데, 반품까지 막아버리면 재고를 떠안으라는 말 밖엔 안 됩니다. 대단한 사명감이나 소명의식이 있어도 힘든데, 재고까지 손해 보며 팔라고 말하는 건, '도서정가제가 무너지면 문화강국도 무너진다'는 표어를 걸었던 기개와 비교해보면 조금 납득하기 어렵습니다.

물론 도서정가제를 없애는 게 능사는 아닐 겁니다. 유통 개혁을 위해서는 정말 지난하고 많은 시간이 필요합니다. 그런데 그게 본인들의 일이라면 반드시 거쳐야 하는 과정이기도 합니다. 하기 싫고 어렵고 갈등을 빚게 되더라도 문제를 해결하는 것이 민주주의의 기본적인 문제 해결이니까요.

그런데 정작 연구 보고서를 살펴보면 이번에 나온 내용과 대치되는 부분이 있다는 걸 쉽게 알 수 있습니다. 지난 2020년, 출판계는 동네서점과 작은 출판사가 사라진다며 대대적인 캠페인을 벌였습니다. 그런데, 재고를 할인해서 손해를 보더라도 현금을 융통하는 것이 어떻게 동네 서점을 살리는 길이 되는지, 에디터는 이해하지 못했습니다.

아니나 다를까, 대통령실에서 올린 국민토론 페이지에는 사흘만에 850개에 육박하는 댓글이 달렸습니다. 그리고 대부분의 댓글은 '도서정가제 완화'나 '폐지'같은 키워드로 이루어져 있습니다. 문제 해결을 위해 이야기하는 것이 아니라, 그냥 문제는 놔두고 눈가리고 아웅 식으로 어물쩍 넘어가는 것, 이제 그만 할 때가 되지 않았나 싶습니다.